OKU 2007, terugblik.
De ideale leersituatie is die waarin we met moeite succes boeken. Wanneer er moeiteloos succes wordt geboekt leren we weinig, en wanneer ondanks de moeite er geen succes wordt geboekt werkt dat demotiverend.
Ik denk dat het laatste het geval is geweest bij mijn prestaties van afgelopen weekend. De tegenstand (gemiddeld 1980 tegenover mijn eigen rating van 1827) was voor mij zo sterk dat ik, ondanks het feit dat ik in sommige partijen beter heb gestaan, toch een slechte score heb gehaald.
Waar ging het mis?
Terugkijkend naar de partijen kan ik een paar conclusies trekken:
1. Met zwart ben ik onvoldoende voorbereid tegen 1.e4. (Door onvoldoende kennis van de Maroczy Bind in de Versnelde Draak kwam ik in ronde 1 en in ronde 3 heel vroeg in een slechte stelling terecht.)
2. Het winnen van een gewonnen stelling blijft aandacht vragen. (In ronde 4 had ik grandioos voordeel, maar koos het verkeerde aanvalsplan).
3. In het middenspel en in het afwikkelen naar een eindspel maak ik soms de verkeerde inschatting. (In ronde 2 hield ik te weinig rekening met het eindspel bij het afruilen van stukken. In ronde 6 wikkelde ik af naar een eindspel zonder de goede inschatting te maken van de zwakte van mijn pionnen).
4. Mijn rekenvermogen laat soms te wensen over. (In ronde 5 zag ik een eenvoudige verdediging van mijn tegenstander over het hoofd, waardoor mijn aanval doodsloeg en hij alle kansen kreeg).
Aan punt 1 valt eenvoudig iets te doen: Een boek aanschaffen en studeren.
Punt 4 wordt o.a . veroorzaakt door een tekort aan nachtrust. Een weekendtoernooi is erg zwaar. Ik had geen enkele ronde een bye genomen en dat was fysiek en mentaal voelbaar. Een bye in ronde 4 is misschien een goed idee.
Punten 2 en 3 zijn van wat ongrijpbaarder. Het beoordelen van een stelling en het maken van het juiste plan is iets wat lastig blijft. Soms lukt dat wel, en soms niet. Dit is iets waar volgens mijn 90% van de schakers mee te maken heeft.
Nu terug naar de vraag of groep 1 te zwaar voor me is. Als ik dit hierboven zo op een rijtje zet en mijn partijen bekijk denk ik dat ik beslist niet kansloos geweest ben (zoals bijvoorbeeld een beginner zou zijn tussen ervaren clubschakers), maar de uitdaging was wel erg groot. Misschien iets te groot. Het is nu te vroeg om deze vraag te beantwoorden. Niet alleen omdat het een moeilijke vraag is maar ook omdat ik de slechte ervaring en de daarbij horende gevoelens nog even moet laten zakken.
11, juni, 2007 at 12:53 pm
In groep 2 zou het neerkomen op het moeten winnen als een van de toppers, wat een heel ander soort druk met zich meebrengt. Zeker niet makkelijker, maar een hogere score moet redelijk makkelijk te halen zijn.
Zelf zou ik alleen in groep 1 meedoen, ik zie het als een grotere uitdaging. Verder is er altijd de kans om eens tegen een omlaaggevallen titelhouder te mogen (of zelf omhoog te vallen)…
Of de Versnelde Draak een verstandige keuze is, niet op hoger niveau. Toch maar eens kijken naar wat andere varianten/openingen?
11, juni, 2007 at 5:15 pm
Versnelde draak geen verstandige keuze op hoog niveau?, toegegeven het is niet de makkelijkste opening voor zwart, maar is zeer zeker speelbaar op alle niveaus.
Vooral de partijen van Malakhov ( toch geen kleine jongen) in de Maroczy en andere varianten van de draak zijn uitstekend studiemateriaal.
@Majnu: Jammer van het resultaat, zoals iemand hier al schreef, als ik naar je videolectures luister, heb ik het gevoel dat je het spelletje , aardig goed begrijpt.
Volgende keer beter.
11, juni, 2007 at 7:25 pm
Het maken van een plan kan je ook aanleren, ik geloof zelfs dat ‘hoe te denken tijdens een schaakpartij’ één van de eerste hoofdstukken is in het boek Reasses your chess van Jeremy Silman.
Laat je niet ontmoedigen door het resultaat. Trek je op aan de winstkansen die je gehad hebt tijdens verschillende van de partijen. Het bewijst dat je het kan, nu alleen nog maar de finishing touch verfijnen.
11, juni, 2007 at 7:50 pm
Arnoud, Sanne, en logis, bedankt voor jullie bemoedigende reacties!
De teleurstelling heeft nu plaats gemaakt voor nieuwe energie om mijn spel te verbeteren. Ik zal met plezier aan deze missie blijven werken.
Hoe meer we ons in het schaken verdiepen hoe meer we ontdekken dat er een hoop te leren valt en hoe boeiender dit proces wordt.
11, juni, 2007 at 8:49 pm
Ach, ik kreeg dit OKU het boek “Why you lose at chess”. En ik heb niet eens meegedaan
12, juni, 2007 at 11:12 am
De partij uit ronde 5 heb ik op utrechtschaak gezet.
12, juni, 2007 at 12:23 pm
Majnu, het komt allemaal goed. Af en toe eens bij je partijen gekeken, en de opzet lijkt me prima. In tegenstelling tot veel 1900-minners zet je de boel goed en principieel op. Dan loop je het risico onderuit te gaan, maar je leert er wel beter van schaken.
Volgend jaar opnieuw groep 1; dan verwacht ik een veelvoud van je score!
12, juni, 2007 at 1:43 pm
@ Ernst: Prima. Die partij is het bekijken waard. (Hoewel ik me op mijn hoofd kan slaan als ik zie dat ik h4 gespeeld heb).
@ Jan Jaap: Ik vertrouw op je deskundige kijk op de zaak.
groep 1 maar weer.
12, juni, 2007 at 2:41 pm
Hoi Majnu,
ik heb ook meegedaan aan het OKU dit jaar. Ik ben trouwens ook aan een blog begonnen over “beter schaken”(http://mazette.wordpress.com), wel in het Frans (mijn moedertaal), geinspireerd door jouw blog!
Het is altijd lastig om zelf de juiste conclusies te trekken na een toernooi. Misschien is het een goed idee om je partijen op je blog te laten zien, dan kunnen meer ervaren schakers je wat tips geven…
Pas op met “de schuld aan je openingspel geven”… Veel schakers besteden veel te veel tijd aan openingen en vergeten dat met een solide kennis van positionele en tactische spel zij niet zo veel theorie hoeven te kennen…
12, juni, 2007 at 3:04 pm
Dankjewel voor je reactie Jonathan. Ik heb je weblog gezien, ziet er mooi uit. De video van de pirc-partij is erg interessant.
Wat de openingen betreft: Ik ben het voor een groot deel met je eens. Aan de andere kant moet ik zeggen dat toen een van mijn tegenstanders na afloop van de partij me uitlegde hoe de gespeelde variant beter gespeeld kon worden zag ik dat ik te weining inzicht had in de ideeën achter deze variant. Dat was erg leerzaam.